«Della certezza» di Wittgenstein e le proposizioni-cardine

Nel 1949 Norman Malcolm, amico e allievo americano di Ludwig Wittgenstein, discuteva con lui la propria critica all’uso che G.E. Moore fa di «io so» in due scritti sul senso comune, del 1925 e del 1939; per gli Wittgenstein Archives dell’Università di Bergen fu il tema centrale delle loro conversazioni. Da quel confronto nascono gli appunti pubblicati nel 1969 col titolo «Della certezza», dove Wittgenstein mette a fuoco una classe particolare di convinzioni: quelle che nella vita di ogni giorno nessuno pensa di verificare, e che per questo reggono tutto il resto. Per l’inquadramento generale del filosofo c’è il Recap su Wittgenstein e la filosofia analitica, di cui queste pagine sono un capitolo finale.

Un libro che Wittgenstein non ha consegnato

Gli Wittgenstein Archives dell’Università di Bergen descrivono «Della certezza» come un montaggio editoriale. Gli appunti stanno in quattro quaderni diversi, più un fascio di foglietti sparsi. La prima sezione, i paragrafi dall’1 al 65, viene dal MS 172, ventiquattro pagine sciolte che Anscombe colloca per congettura fra il dicembre 1949 e il marzo 1950, in assenza di date sulle pagine: è il materiale più antico del gruppo. Il manoscritto MS 174, un quaderno di quaranta pagine, porta una sola data, il 24 aprile 1950. Dal MS 175, indicato dagli stessi archivi come la fonte dell’intera terza sezione dell’opera, vengono annotazioni datate dal 23 settembre 1950 al 21 marzo 1951. I paragrafi finali, dal 638 al 676, stanno in un quadernetto, il MS 177, i cui primi appunti risalgono al 25 aprile 1951. Le ultime righe portano la data del 27 aprile 1951: Wittgenstein morì due giorni dopo, il 29 aprile. L’edizione a stampa la curarono G.E.M. Anscombe e G.H. von Wright nel 1969, e secondo gli archivi di Bergen i due ritenevano che negli ultimi mesi il filosofo considerasse quelle pagine un blocco di pensiero a sé stante.

«Io so che ho due mani»

Moore difendeva il senso comune elencando cose che diceva di sapere: di avere due mani, per esempio, o che esistono oggetti fuori di lui. Wittgenstein contesta l’elenco, però il bersaglio sono le parole con cui Moore lo presenta.

La voce «Wittgenstein: Epistemology» della Internet Encyclopedia of Philosophy riassume l’obiezione così: dire «io so» ha senso dove ha senso anche dubitare, e su quelle certezze il dubbio non ha presa, quindi il verbo gira a vuoto. C’è poi un secondo rilievo. Le prove che Moore porta, per esempio mostrare la propria mano, secondo la voce non risultano più sicure di quello che dovrebbero stabilire: aggiungono un gesto a una convinzione che era già salda.

Conviene guardare che cosa fa di solito il verbo sapere in una conversazione. Se dico di sapere l’ora del treno, chi mi ascolta può chiedermi come faccio a saperlo, e io rispondo che ho guardato l’orario; posso anche prendere un abbaglio, e allora qualcuno mi corregge. Dietro un «lo so», nel ragionamento di Wittgenstein, stanno una strada per controllare e il margine di sbagliarsi. Con «ho due mani» quell’apparato si inceppa, perché non saprei quale verifica portare né immaginare la scoperta che mi smentisce, e l’osservazione di Wittgenstein punta lì.

C’è anche una questione di parole. Per Wittgenstein una frase come «so che la terra esiste da molti anni» non ha un uso riconoscibile nel parlato quotidiano, quando la si prende come normale affermazione di conoscenza; e una frase di cui non riusciamo a trovare l’uso, aggiunge, è una frase che in fondo non capiamo. Su un punto pratico concorda con Malcolm: ripetere «io so che quello è un albero» davanti a un filosofo scettico non funziona come argomento.

Che cosa sono le proposizioni-cardine

Un’anta gira solo se i suoi cardini stanno al loro posto. L’immagine è di Wittgenstein, e la Internet Encyclopedia of Philosophy la riprende per dire che certe proposizioni hanno lo stesso compito nel nostro modo di ragionare: finché restano immobili, intorno a loro si possono aprire domande e verifiche. Alla voce «Certainty» della Stanford Encyclopedia of Philosophy la cosa è detta dal lato opposto: quelle proposizioni, nella pratica, non vengono messe in discussione proprio perché è su di esse che si muove tutto ciò che una persona chiede o teme di aver sbagliato.

Esempio pratico: prova a dubitare di avere due mani. Per arrivare al dubbio devi già tenere per buone un mucchio di cose: che le parole che stai usando significhino qualcosa, che guardarsi le mani sia un modo di controllare, che il tuo ricordo di cinque minuti fa valga qualcosa.

Nella vita pratica la differenza si vede poco, perché i cardini stanno al loro posto e nessuno li guarda. Saltano all’occhio quando qualcuno prova a toccarli. Una persona che mettesse in dubbio di avere un corpo, o l’esistenza del pavimento sotto i piedi, ci risulterebbe difficile da seguire: viene a mancare il piano d’appoggio su cui una discussione si regge.

Da qui la mossa più discussa dell’opera. La Internet Encyclopedia of Philosophy la descrive così: le verità ovvie dell’elenco di Moore non vanno trattate, per Wittgenstein, come cose che si sanno e nemmeno come cose di cui si può dubitare; stanno in una categoria propria, con un compito diverso da quello delle normali credenze empiriche. È un terzo posto, accanto ai due in cui la filosofia moderna aveva imparato a smistare le proposizioni.

E se dubitassimo di tutto?

Secondo la voce «Certainty» della Stanford Encyclopedia of Philosophy, Wittgenstein risponde che un dubbio così non riesce nemmeno a formarsi: chi dubita appoggia la domanda su qualcosa che intanto tiene per fermo. Il dubbio portato all’estremo ha un precedente famoso, raccontato nel Recap su Cartesio e il problema del metodo, e qui il bersaglio è proprio la pretesa di valere per tutto in una volta. La questione tocca anche il linguaggio: la Internet Encyclopedia of Philosophy riporta che per Wittgenstein la certezza su alcuni fatti di base e la certezza sul significato delle parole vanno insieme, perché se manca il terreno condiviso non si capisce più su che cosa cada il dubbio.

Chi ha incontrato la domanda su quanto si possa fidarsi dell’esperienza nel Recap sull’empirismo di David Hume, o quella su che cosa renda possibile la conoscenza nella Critica della ragion pura, qui la domanda cambia verso e riguarda che cosa succede a un dubbio che prova a fare a meno di ogni certezza.

Che cosa ne è rimasto

La nozione ha avuto una seconda vita. La Internet Encyclopedia of Philosophy documenta un filone di ricerca epistemologica radicato in quelle pagine, con letture molto diverse tra loro, e cita tra i suoi autori Duncan Pritchard, Annalisa Coliva e Danièle Moyal-Sharrock, insieme a Wright, Williams e McGinn. Negli studi quel filone circola col nome di hinge epistemology, dalle «cerniere» di Wittgenstein.

Un articolo della Nordic Wittgenstein Review invita alla prudenza su un punto. La critica di Wittgenstein a Moore viene fraintesa spesso, scrive l’autore, in parte perché Wittgenstein stesso ritrae Moore in modo poco fedele, in parte perché i lettori gli attribuiscono una posizione sulla giustificazione della conoscenza che non è davvero la sua. Per quell’articolo il nodo, guardato con gli occhi di Wittgenstein, è che Moore tiene appiccicate tre cose da tenere separate: sapere, essere certi e avere prove.