Wikipedia è affidabile? Come funziona la verifica delle voci

Wikipedia funziona su un principio scritto esplicitamente nella sua policy interna: la soglia per includere un’informazione è la verificabilità, non la verità. Non conta che un editor sia convinto che un fatto sia esatto: conta che una fonte attendibile, pubblicata e indipendente lo confermi con una citazione puntuale collegata al testo.

Questo spiega perché due voci della stessa enciclopedia possono avere un’affidabilità molto diversa. Una voce con decine di note a piè di pagina verso articoli scientifici, libri accademici o testate con reputazione di accuratezza è un punto di partenza solido. Una voce corta, senza fonti o con un’unica nota generica, non lo è: la piattaforma è la stessa, il livello di controllo che quella specifica pagina ha ricevuto no.

Esempio pratico: uno studente sta scrivendo una tesina sulla fotosintesi clorofilliana e apre la voce Wikipedia sull’argomento. Invece di copiare le frasi della voce, scorre fino alle note in fondo alla pagina, trova il link a uno studio pubblicato su una rivista scientifica citato come fonte del dato che gli serve, e cita quello studio nella bibliografia della tesina — non Wikipedia.

Chi deve fornire la fonte

La linea guida sulla verificabilità di Wikipedia mette l’onere della prova su chi scrive: chi aggiunge o ripristina un’informazione deve fornire una citazione a una fonte attendibile che la sostenga direttamente. Basta anche una sola nota puntuale collegata al punto esatto del testo. Se un’affermazione non ha una fonte del genere, chiunque può rimuoverla — non serve dimostrare che sia falsa, basta che non sia verificabile. Per le biografie di persone viventi lo standard è ancora più stretto: un’informazione non verificata che potrebbe danneggiare la reputazione di qualcuno va tolta subito, senza aspettare una discussione.

Questo meccanismo è diverso da un controllo editoriale centralizzato come quello di un’enciclopedia cartacea, dove un board di redattori approva il testo prima della pubblicazione. Su Wikipedia il controllo è distribuito nel tempo, fatto da migliaia di editor che possono intervenire su qualsiasi voce in qualsiasi momento.

Cosa dicono gli studi comparativi

Il confronto più citato tra Wikipedia e un’enciclopedia tradizionale resta uno studio pubblicato su Nature nel dicembre 2005: su un campione di 42 voci scientifiche, i revisori trovarono 162 errori fattuali nelle voci di Wikipedia e 123 in quelle della Encyclopaedia Britannica, con lo stesso numero di errori giudicati gravi da entrambe le parti (quattro ciascuna). Lo studio concludeva che Wikipedia si avvicinava alla Britannica per accuratezza sulle voci scientifiche — un dato del 2005, quando i meccanismi di revisione della piattaforma erano meno maturi di quelli attuali.

Altri confronti hanno dato risultati meno uniformi. The Guardian, nell’ottobre 2005, fece valutare sette voci di campi diversi da una commissione di esperti, con punteggi tra 5 e 8 su 10. Una ricerca di Roy Rosenzweig su 25 biografie di americani, nel giugno 2006, definì Wikipedia sorprendentemente accurata nel riportare nomi, date ed eventi. Nel 2008 Reference Services Review confrontò invece 9 voci storiche e trovò un’accuratezza dell’80% per Wikipedia contro il 95-96% di altre enciclopedie di confronto: un risultato più critico, su un campione diverso e più piccolo.

Nessuno di questi studi copre la piattaforma nel suo complesso: ognuno guarda un campione ristretto, in anni diversi, con metodi diversi.

Il vandalismo e la sua correzione

Una preoccupazione frequente riguarda il fatto che chiunque può modificare una voce. Una ricerca di IBM del 2003 su Wikipedia osservò che il vandalismo viene riparato quasi sempre molto rapidamente, tanto che la maggior parte dei lettori non fa in tempo a vederne gli effetti. Uno studio successivo del 2007, citato nella voce che raccoglie questi dati, ha stimato che il 42% dei danni viene riparato quasi immediatamente.

La possibilità di modifica aperta è quindi, allo stesso tempo, il punto debole segnalato da chi diffida della piattaforma e il meccanismo che permette agli errori di essere corretti in fretta. Una guida della biblioteca della James Cook University lo riassume così: chiunque può scrivere e modificare le voci, e questo viene visto da alcuni come una debolezza e da altri come un punto di forza, perché con così tante persone che rivedono e aggiornano continuamente il testo le inesattezze vengono spesso individuate in fretta.

Come usarla bene

La stessa guida bibliotecaria consiglia un uso preciso: partire dalla voce per farsi un’idea generale dell’argomento, poi seguire i link alle fonti primarie citate in calce e usare quelle, non la voce stessa, come riferimento in un compito o in una ricerca. Molti docenti sconsigliano esplicitamente di citare Wikipedia come fonte finale, e alcuni penalizzano gli elaborati che lo fanno.

Questo criterio vale in generale per qualsiasi fonte online, non solo per Wikipedia: la valutazione delle fonti autorevoli e aggiornate è un’abilità più ampia, di cui il caso Wikipedia è un esempio specifico e molto comune. Lo stesso ragionamento — chi ha scritto questa informazione, con quali controlli, e dove porta il link in fondo alla pagina — è utile anche per riconoscere le fake news che circolano online.

Wikipedia è uno dei primi grandi esperimenti di scrittura collaborativa su larga scala, nato in un periodo di espansione del web raccontato in Storia di Internet: un progetto aperto che ha dovuto costruire da zero regole di verifica pensate apposta per un testo scritto da migliaia di persone sconosciute tra loro.