Psicologia scientifica: cos'è e come si distingue dal senso comune

Chiedete a dieci persone diverse perché un adolescente si comporta in un certo modo, e otterrete dieci spiegazioni sicure di sé. Chiedete a uno psicologo, e la prima risposta sarà spesso un’altra domanda: come lo verifichiamo? È questa la differenza che conta, più della materia di cui ci si occupa.

Un criterio, non un argomento

Il filosofo Karl Popper ha proposto un modo preciso per separare le affermazioni scientifiche da quelle che non lo sono: un’idea è scientifica se esiste un’osservazione, anche solo concepibile, capace di smentirla. La voce «Science and Pseudo-Science» della Stanford Encyclopedia of Philosophy riporta la definizione originale di Popper del problema della demarcazione: il bisogno di un criterio per distinguere le affermazioni “empirico-scientifiche” da quelle “metafisiche”. In un testo successivo, Popper la precisa così: per essere classificate come scientifiche, le affermazioni devono poter entrare in conflitto con osservazioni possibili o immaginabili.

Applicato alla psicologia, questo significa che un’ipotesi sul comportamento umano vale come scientifica solo se prevede qualcosa che potrebbe non accadere. “Le persone agiscono per il proprio interesse” non lo è, finché resta abbastanza vaga da spiegare qualunque comportamento, incluso quello apparentemente altruista. “In condizioni di anonimato, la percentuale di persone che restituisce un oggetto smarrito scende sotto una soglia misurabile” lo è, perché un esperimento potrebbe smentirla.

Esempio pratico: la voce della Stanford Encyclopedia of Philosophy segnala un punto che sorprende chi non lo ha mai sentito: la psicoanalisi, spesso citata come esempio da manuale di pseudoscienza, non ha il problema opposto a quello che si crede. La difficoltà principale, secondo la voce, non è che le sue idee siano intestabili: è che sono state testate, più volte, e su più fronti i test non hanno retto. Lo stesso vale per l’astrologia, presa da Popper come caso da manuale di pseudoscienza: non è un sistema che sfugge alla verifica, è un sistema verificato e smentito.

Perché il senso comune non basta come prova

Un articolo di filosofia della scienza pubblicato nel 2022 su Science & Education (Blancke & Boudry) mette a fuoco il problema di fondo: le intuizioni e il “buon senso” sono estremamente inaffidabili quando si tratta di capire qualcosa al di fuori dell’ambiente per cui la nostra mente si è adattata. Il senso comune funziona bene per attraversare una strada o valutare l’umore di un amico. Funziona molto peggio quando deve giudicare se un farmaco funziona, se un metodo educativo migliora l’apprendimento, o se un ricordo vivido è per forza un ricordo accurato.

Gli stessi autori notano che la scienza compensa i limiti naturali della cognizione umana con strumenti costruiti apposta: telescopi e scanner per estendere la capacità di osservare, matematica, logica e statistica per affinare il ragionamento. E aggiungono un punto che riguarda le persone più che gli strumenti: il meccanismo più importante di correzione degli errori individuali è il giudizio dei colleghi scienziati, che nel tempo converge verso la miglior approssimazione disponibile di ciò che è vero.

Un esempio concreto di quanto l’intuizione ordinaria possa fuorviare, quando esce dal suo terreno, riguarda proprio la psicologia: l’hindsight bias, l’effetto “lo sapevo già”. Uno studio del 2007 pubblicato su Child Development ha messo alla prova bambini in età prescolare con un compito semplice: dopo aver riconosciuto un oggetto mostrato in modo sempre più chiaro, dovevano stimare quando un compagno immaginario (il pupazzo Ernie di Sesamo Apriti) sarebbe stato in grado di riconoscerlo. Su 144 bambini tra i 3 e i 5 anni, l’effetto è risultato netto: una volta saputo di cosa si trattava, i bambini sottostimavano sistematicamente la difficoltà di riconoscerlo in anticipo. Lo studio ha anche trovato una correlazione tra questo bias e la teoria della mente dei bambini (r = -0,31).

Correlazione non è causazione

Il terzo ingrediente che distingue la psicologia scientifica dal ragionamento spontaneo riguarda il modo in cui si trattano i dati. Trovare che due variabili si muovono insieme è un punto di partenza, non una conclusione. Uno psicologo che scrive per l’Association for Psychological Science lo ha spiegato in un articolo del 2006: da un disegno puramente correlazionale è difficile risalire con certezza a una causa, perché ci sono sempre troppe possibili terze variabili che potrebbero spiegare lo stesso andamento.

Esempio pratico: l’articolo discute un caso concreto, usato spesso a scopo didattico: una correlazione positiva tra il peso alla nascita dei bambini e il reddito del nonno materno. Presa da sola, potrebbe sembrare la prova di un legame diretto tra ricchezza familiare e salute alla nascita. L’autore propone invece una spiegazione alternativa, che chiama in causa una terza variabile: la residenza in un quartiere gravemente povero, segnato da una nutrizione prenatale scarsa. Il quartiere può spiegare sia il reddito basso del nonno sia il peso ridotto dei nipoti, senza che l’uno causi l’altro.

Per questo, quando è eticamente possibile, la psicologia scientifica ricorre a disegni sperimentali con assegnazione casuale dei partecipanti alle condizioni: distribuendo in media tutte le altre differenze tra le persone, isola meglio l’effetto della variabile che interessa. È un lavoro più lento e più costoso di un’osservazione a occhio, che si appoggia agli stessi strumenti di /it/scienza/probabilita-e-statistica/: proprio per questo distingue una scienza da un’opinione ben argomentata.

Anche fuori dalla psicologia il principio non cambia. La biologia evoluzionistica, per esempio, resta scientifica secondo lo stesso criterio di falsificabilità: la teoria di Darwin sulla selezione naturale, raccontata in /it/scienza/teoria-evoluzione-darwin/, fa previsioni verificabili sul registro fossile e sulla genetica delle popolazioni, ed è per questo che resiste al confronto con i dati da oltre un secolo e mezzo.

Cosa cambia, in pratica

Sapere che la psicologia è una scienza empirica non significa pretendere certezze assolute su ogni comportamento umano: significa sapere quali domande porre a un’affermazione prima di crederci. Si può prevedere qualcosa che potrebbe rivelarsi falso? Il dato viene da un’osservazione controllata o da un ricordo rivisto col senno di poi? La correlazione trovata ha escluso le spiegazioni alternative più ovvie? Chi fa ricerca in psicologia si pone queste domande prima di scrivere una conclusione; il senso comune, per come funziona, tende a saltarle tutte e tre.